L’unico risultato significativo che si può attendere da un eventuale vertice potrebbe essere l’impegno a preparare un percorso che porti ai negoziati a due, a quattro, a sei, o una combinazione tra queste tre possibilità. È perciò molto importante cominciare a immaginare quali potrebbero essere i termini di questi colloqui. Da un certo punto di vista, il miglior schema da riprendere è la dichiarazione congiunta del settembre 2005 firmata al termine del quarto round dei colloqui a sei (con Stati Uniti, Giappone, Russia, Cina, Corea del Sud e Corea del Nord) che impegnava la Corea del Nord alla denuclearizzazione e gli Stati Uniti a offrire una serie di garanzie e salvaguardie politiche. Tra queste, l’osservanza dei princìpi dello statuto dell’Onu di “rispettare la sovranità di tutti, coesistere pacificamente e procedere alla normalizzazione dei rapporti soggetti alle rispettive politiche bilaterali”, e a sostituire finalmente l’armistizio con un trattato di pace. La dichiarazione includeva inoltre alcune generiche promesse di aiuti a Pyongyang e impegni specifici sull’approvvigionamento energetico.

Trattative simili saranno alla base di qualsiasi accordo con Kim Jong-un. Ma c’è una caratteristica del documento del 2005 che si dovrebbe evitare a tutti i costi: i sei concordavano di agire in base al principio dell’“impegno in cambio dell’impegno e dell’azione in cambio dell’azione”. Tornare a questo modo di procedere sarebbe un errore. A meno che Kim non abbia avuto una sincera epifania, cosa impossibile da verificare, infatti, l’unica ragione plausibile per cui vuole tornare a negoziare è che le sanzioni stanno funzionando. In questo momento è Washington ad avere il potere negoziale maggiore. Se però si tornasse a una situazione in cui una torre di raffreddamento viene fatta saltare in aria in cambio di qualche carico di petrolio, non si arriverà mai a un accordo finale.

In primo luogo perché nella logica dei negoziati che procedono per successive concessioni reciproche l’azione somiglia al paradosso di Zenone: i negoziati devono arrivare a metà strada verso il traguardo finale, e poi da quel punto ancora a metà strada e così via, con il risultato di non raggiungere mai lo stadio finale. I negoziatori nord­coreani sono maestri nell’arte di restringere la portata degli impegni per rimandare i passi ulteriormente. Inoltre una prospettiva simile aprirà la strada a una graduale erosione delle sanzioni. Se i negoziati dovessero avviarsi con l’assunto che la costruzione della fiducia richiede un costo a breve termine in cambio di azioni temporanee – per esempio, un alleggerimento delle pressioni da parte della Cina – Kim Jong-un guadagnerà un po’ di respiro e si tornerà in poco tempo al punto di partenza.

L’unica alternativa è che Trump, paradossalmente, porti al vertice un modello simile all’accordo con l’Iran. Quell’accordo aveva una caratteristica unica in contrasto con i passati negoziati con la Corea del Nord: la completa abolizione delle sanzioni sarebbe avvenuta solo quando l’Iran avesse mantenuto tutti gli impegni fondamentali previsti sul suo programma nucleare. Nonostante la complessità dei dettagli, il modello di base è semplice: serve un accordo che venga attuato solo quando tutte le sue componenti sono definite e pronte a entrare in vigore. Questo perché gli attori coinvolti non hanno mai avuto il potere su Pyongyang che hanno oggi. Ora è il momento di fare un’offerta che Kim non potrà rifiutare. ◆ gim