Questi prodotti vanno razionati. Ma in base a quale principio? La soluzione del libero mercato è quella d’impostare il razionamento sui prezzi. In questo modo, però, solo i ricchi possono comprare i prodotti medici. Alla fine l’offerta cresce fino a coprire l’aumento della domanda, ma nel frattempo i poveri sono costretti ad arrangiarsi. La soluzione socialista è quella di razionare le quantità o creare un sistema basato sulle file. Nel primo caso a ogni cittadino è assegnata una razione fissa della risorsa carente, mentre il secondo è regolato dal principio “chi arriva prima viene servito per primo”: i primi della fila comprano i prodotti, mentre gli altri restano a mani vuote. Le code davanti a negozi semivuoti erano una caratteristica dell’ultima fase del comunismo.

Se trasferiamo il problema nel campo dei virus e della medicina, ci accorgiamo che sia la soluzione socialista sia quella del libero mercato sono improponibili. Evidentemente c’è bisogno di un principio diverso. Questo ci riporta al racconto biblico. In quel caso Dio salvò i virtuosi, mentre noi potremmo dare la priorità alle persone economicamente utili. I vecchi, i malati e quelli con “patologie pregresse” sono abbandonati al loro destino durante l’isolamento, mentre le autorità concentrano la maggioranza delle scarse risorse mediche per curare le persone con più probabilità di avere un futuro. In questo caso l’utilità sostituisce la virtù come valore di riferimento.

Questo metodo, però, contrasta con un altro principio su cui si fonda il mondo liberale: tutte le vite hanno lo stesso valore. D’altronde è in nome della parità del diritto “alla vita, alla libertà e alla felicità” che abbiamo proibito ogni forma di discriminazione. Ora però ci troviamo nella situazione di dover decidere quali vite hanno più valore delle altre. Alcuni saranno scelti per salire sull’arca, altri dovranno cavarsela da soli, fino a quando non sarà disponibile un vaccino o il virus non avrà fatto il suo corso.

La conclusione appare abbastanza scontata: dato che non disponiamo di un principio eticamente accettabile per scegliere chi vive e chi muore, dobbiamo fare il possibile per evitare carenze di equipaggiamenti salvavita. Il fatto che il cosiddetto mondo sviluppato si sia ritrovato ad affrontare la pandemia senza gli strumenti adatti (alcuni paesi più di altri) è uno scandalo. Dietro questo fenomeno ci sono diverse spiegazioni.

La prima è la politica di austerità, che oggi rivela le sue conseguenze negative. Come ha sottolineato il Sunday Times, ci sono prove evidenti del fatto che “la preparazione in vista di una pandemia è una delle vittime degli anni dell’austerità”. Ma ci sono altri colpevoli. Un secondo, fondamentale motivo della nostra scarsa preparazione è la filosofia del just in time, in base alla quale si produce solo quello che è stato già venduto o che si prevede di vendere in tempi brevi. Come ha sottolineato l’esperta di sanità Alanna Shaikh, “i sistemi che reagiscono all’ultimo momento funzionano quando le cose vanno bene. Ma in un contesto di crisi ci mancano le riserve. Se un ospedale o un paese esaurisce le mascherine, non c’è un magazzino dove rifornirsi. Siamo costretti a ordinare un maggiore quantitativo di prodotti da un fornitore e a sottostare ai tempi di produzione e spedizione, prevalentemente dalla Cina”. Questa critica riguarda un sistema largamente adottato nell’industria. Le riserve costano denaro. Di conseguenza i mercati efficienti non prevedono che le aziende abbiano giacenze, ma solo “riserve” sufficienti a soddisfare i consumatori in base alla domanda. Anche tenere da parte risorse finanziarie per eventuali emergenze è considerato uno spreco. Nei mercati efficienti non esistono emergenze, quindi le aziende devono lavorare costantemente al limite della produzione.

Tutto questo funziona molto bene se non ci sono imprevisti. In una situazione traumatica come quella della crisi del 2008, il modello del mercato efficiente è crollato, tirandosi dietro l’economia. Ora un fenomeno simile ha colpito i servizi sanitari. Bisogna ripristinare quello che un tempo era chiamato “principio di precauzione”. In tutti i settori in cui razionalmente è possibile attendersi un evento estremo, il sistema just in time dev’essere sostituito da una strategia previdente. Ma c’è dell’altro. La colpa di quello che sta succedendo è anche dell’atteggiamento degli economisti neoclassici (e dei loro seguaci politici) nei confronti dell’innovazione. L’idea generale è che niente possa essere inventato se non si garantisce alle aziende un diritto di monopolio esteso (brevetto) sull’invenzione, per permettergli di recuperare gli investimenti.

Questa teoria non è solo storicamente sbagliata (la maggior parte delle invenzioni sono state fatte o finanziate dai governi), ma rischia di tenere fuori dal mercato innovazioni che potrebbero salvare vite umane. Secondo l’economista Shamel Azmeh sarebbe stato possibile sviluppare respiratori “abbastanza semplici da essere accumulati in magazzino e inviati agli ospedali in tempi brevi”. Ma un prototipo commissionato dal governo degli Stati Uniti fu abbandonato nel 2012 dopo che l’azienda privata che lo avrebbe fabbricato fu inglobata da un grande produttore di respiratori “costosi, altamente tecnologici e difficili da usare”, pensati appositamente per i mercati dei paesi più ricchi. Questo genere di soppressione di risorse utili è un crimine.

L’ultima causa delle carenze evitabili è la dipendenza dogmatica dell’occidente dalle catene di produzione globali. Da un lato è sicuramente più “efficiente” produrre in paesi dove la manodopera costa meno, ma cosa succede quando i rifornimenti dalla Cina s’interrompono a causa di un aumento improvviso della domanda interna (come pare che sia successo nel caso delle mascherine chirurgiche)?

Il problema dell’arca di Noè non sarà mai del tutto risolto, perché gli eventi inaspettati continueranno a verificarsi. Ma almeno possiamo prepararci meglio per la prossima pandemia. Il fatto che nessuno avesse previsto il covid-19 non dovrebbe impedirci di prendere precauzioni contro disastri di questo tipo.

Tra le misure da adottare c’è la creazione di scorte. Ogni anno si spendono miliardi di dollari per accumulare armi di distruzione di massa. La stessa logica dovrebbe essere adottata per le “armi di salvezza di massa”. Per esempio si potrebbe creare un’autorità mondiale incaricata di mantenere una riserva adeguata di forniture mediche per garantire la sopravvivenza di tutti gli abitanti del pianeta per tre mesi nell’ipotesi di un evento catastrofico. Il meccanismo potrebbe essere finanziato dagli stati in base al pil, e lo stesso processo potrebbe essere avviato a livello nazionale o regionale. L’Unione europea sarebbe un ottimo punto di partenza. Se questa politica fosse abbinata a un disarmo multilaterale, si potrebbe perfino ridurre la spesa dei governi.

Un’altra misura importante sarebbe quella di eliminare le leggi sui brevetti per le invenzioni mediche. I contratti pubblici e i premi dovrebbero essere gli unici incentivi. Infine, i paesi che possono permetterselo dovrebbero creare le condizioni per aumentare rapidamente la produzione medica in caso di necessità. Questo si aggiungerebbe all’accumulo di forniture mediche. Parte del sistema dovrebbe essere automaticamente disponibile per affrontare le emergenze sanitarie nei paesi in via di sviluppo. La logica della globalizzazione non può essere applicata ai servizi essenziali. Un’ultima riflessione: non sappiamo come aumentare la disponibilità di virtù biblicamente salvifiche, ma di sicuro sappiamo come aumentare la disponibilità di respiratori. ◆ as

Robert Skidelsky

insegna economia politica dell’università di Warwick, nel Regno Unito. In Italia ha pubblicato con Edward Skidelsky _Quanto è abbastanza _ (Mondadori 2013).